El Jurado Nacional de Elecciones (JNE) anunciará el 19 de diciembre si el voto digital se usará en las Elecciones Generales de 2026. Mientras tanto, el sistema está en plena auditoría, se habla de “candados”, “arquitectura tecnológica” y “ciberseguridad”. Todo suena moderno, técnico y prometedor. Pero detrás de ese vocabulario sofisticado hay una decisión de fondo que nadie quiere nombrar: convertir una elección presidencial clave en tubo de ensayo.
En el Perú todo se hace al revés. El voto digital debió ser probado primero en procesos de menor impacto, con pilotos acotados, evaluaciones independientes y correcciones sobre la marcha. Solo después de demostrar, con evidencia, su seguridad y confiabilidad, podría pensarse en usarlo en una elección general. Aquí vamos al revés: primero la prueba de fuego y luego, quizá, las lecciones aprendidas.
No se trata de frenar la tecnología ni de romantizar la cédula y la tinta indeleble. Se trata de algo más básico: sentido de responsabilidad. Si un sistema digital falla, es vulnerado o genera dudas razonables, el resultado no será solo una queja técnica; será el cuestionamiento de la legitimidad misma del gobierno elegido. Bastaría un error, una caída de sistema o una denuncia creíble para que los candidatos perdedores pidan nulidad, nuevas elecciones o denuncien fraude.
El propio presidente del JNE admite que el voto digital “es el futuro”, pero que debe implementarse con todos los candados. La pregunta es obvia: ¿es responsable probar esos candados por primera vez en una elección presidencial, en un país atravesado por la desconfianza y el hartazgo político? La confianza electoral no se improvisa; se construye con transparencia, gradualidad y controles externos, no solo con discursos optimistas.
Auditar el sistema es un paso necesario, pero insuficiente. No basta un informe técnico para justificar el salto al vacío. La democracia peruana atraviesa uno de sus momentos más frágiles; someterla a un experimento apresurado es jugar con fuego. Las elecciones de 2026 no son un simulacro ni un beta tester: son la base de la gobernabilidad de los próximos cinco años.
Reflexión final
La tecnología puede mejorar nuestros procesos, pero no puede reemplazar la prudencia ni la ética. “Guerra avisada no mata gente”: hoy están todas las alertas encendidas. Si el voto digital no ha sido probado con rigor en elecciones menores, no debería estrenarse en la más importante. Innovar no es arriesgar la legitimidad del resultado, sino blindarla. Y en ese equilibrio se sabrá si nuestras autoridades electorales están a la altura de la historia o solo de la moda tecnológica del momento.